onomatodox
16.02.2013, 19:03
Цитата (mikeura)
Сергей Леонидович, но все же явление у Канта — это явление вещи спс? Я правильно понимаю?
Явление у Канта — это ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ явление вещи спс.
kto
17.02.2013, 17:21
Глубокоуважаемый оnomatodox.
На Вашей формуле: «Явление у Канта — это ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ явление вещи спс.» мы сошлись абсолютно. Хотел бы добавить, что это не только у Канта. По моему это одна из фундаментальных формул метафизики вообще.
Очень хотел бы чтобы вы одобрили также и мою формулу: «явление вещи спс является пусковым импульсом для явления вещи дм».
onomatodox
17.02.2013, 18:02
Цитата (kto)
По моему это одна из фундаментальных формул метафизики вообще.
Да, это фундаментальная формула любой метафизики. Но как таковую ее сознательно =критически зафиксировал только Кант. Точно так же, как Лейбниц, осознал закон достаточного основания, как фундаментальный закон логики. Хотя про достаточное основание знали еще античные греки, но не осмысляли это столь категорично.
Цитата (kto)
Очень хотел бы чтобы вы одобрили также и мою формулу: «явление вещи спс является пусковым импульсом для явления вещи дм».
Трансцендентализм в лице Канта ставит к Вашей формуле вопрос: на чем основан этот Ваш «пусковой импульс»?
«Продумывая теоретическую часть во всем ее объеме и во взаимоотношении всех ее частей, я заметил, что мне не хватает еще кое-чего существенного, что я в своих долгих метафизических исследованиях, точно так же как другие, упустил из виду и что в действительности составляет ключ ко всей тайне метафизики, до сих пор остававшейся еще скрытой для себя самой. Я поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету?»
Понимаете? Трансцендентальный вопрос не в том, как кто к кому относится — в Вашей формуле отношение явления вещи спс к явлению вещи дм как «пусковой импульс», — а на чем основано это отношение, что является основанием «пускового импульса». Причем, это основание, как я думаю, это именно основание в смысле достаточного основания закона достаточного основания Лейбница (не случайно же Коген говорит о «генетической» близости Лейбница и Канта, хотя Кант плохо знал работы Лейбница). То есть без этого основания никакого «пускового импульса» не происходит.
То есть Кант продумывает «теоретическую часть во всем ее объеме и во взаимоотношении всех ее частей» и замечает, что «не хватает еще кое-чего существенного», а Вы в своей формуле этого не замечаете.
P.S. То есть «явление вещи спс НЕ является пусковым импульсом для явления вещи дм». Пусковым импульсом для вещи дм является «пусковой импульс», а не явление вещи спс. Пусковой же импульс запускается своим основанием, которое так же и не явление вещи спс и не явление вещи дм, а нечто третье, самостоятельно =независимо от них и между ними существующее.
Сообщение отредактировал onomatodox — Воскресенье, 17.02.2013, 18:15
kto
17.02.2013, 18:13
Глубокоуважаемый оnomatodox.
Я говорю пока не о природе импульса, а о импульсной связи вещи спс и вещи дм. Без импульса от вещи спс вещь дм субъекту явиться не может.
onomatodox
17.02.2013, 18:38
Цитата (kto)
Я говорю пока не о природе импульса, а о импульсной связи вещи спс и вещи дм. Без импульса от вещи спс вещь дм субъекту явиться не может.
Трансцендентализм говорит, что сам этот импульс от вещи спс не может появиться без достаточного к тому основания. А это достаточное основание нечто третье, отличное и от вещи спс и от ее явления субъекту в виде вещи дм. По Вашей формуле — «явление вещи спс является пусковым импульсом для явления вещи дм» — явление вещи спс непосредственно действует =является пусковым импульсом для явления вещи дм. То есть у Вас явление вещи спс непрерывно переходит в пусковой импульс и далее в явление вещи дм. То есть у Вас вот такая схема со стрелочками 1 —> 2 —> 3 —> … —> N. А ТФ говорит, что нет, не такая схема. Горизонтальная стрелочка имеет под собой основание, то есть в нее утыкается стрелочка снизу, без которой горизонтальная стрелочка держаться не будет — у нее не будет основания. То есть ТФ говорит вот что: и явление вещи спс есть, и явление вещи дм есть, но и отношение между ними тоже есть, есть самостоятельно, то есть со своим основанием. То есть для явления вещи дм недостаточно только явления вещи спс, необходимо еще самостоятельное существование среднего элемента между ними. Здесь на самом деле тот же спор из механики — дальнодействие или близкодействие. Вот у Вас формула дальнодействия, а ТФ — близкодействие, то есть утверждает существование эфира между телами.
kto
17.02.2013, 18:53
Глубокоуважаемый оnomatodox.
Ваши аргументы понял. Они существенны. Обдумаю и в дальнейшем попытаюсь опровергнуть.
Добавлено (18.02.2013, 05:21)
———————————————
Ответ оnomatodox 18 02 2013
Глубокоуважаемый оnomatodox.
При попытке решить поставленную Вами проблему природы связи между трансцендентальными вещами спс и дм я встретился со значительными трудностями. Проблема состоит в том, что они, являясь идеями, не имеют материальных крючков, к которым можно было бы прикрепить связи.
Однако оказалось, что идеи можно записать на материальном носителе,например граммофонной пластинке, и расположить их последовательно друг за другом так, что вещь спс, не будучи причиной вещи дм, будет всегда являться перед вещью дм. И, если этой граммофонной пластинкой буду «Я», то «Я» буду ощущать считывание с меня трансцендентальных вещи спс+вещи дм в виде моей деформации считывающей иглой, а вибрация иглы будет передаваться в окружающую среду. Таким образом граммофонная пластинка является той Вашей стрелочкой (тем основанием), которое поддерживает взаимное расположение вещи спс+вещи дм.
Более того, работая над Вашей задачей, я обнаружил, что вещь спс не является причиной вещи дм (как это я трактовал ранее), а просто расположена перед ней, что для меня явилось новостью и что соответствует идеям Дмитрия.