Автор: bioded

В аннотации автор отмечает, что «Сознание остается одной из главных загадок для философии и экспериментальной науки.», однако, по моему мнению, пришло то время когда молекулярная биология сделала заметный шаг в разгадке природы сознания. Этот шаг совершен Жакобом и Моно в 1961году, а текст В.В.Васильева подтверждает это мнение.

Но вернемся к книге Васильева, в которой автор методом концептуального анализа(«кабинетной философии»)предпринимает попытку раскрыть природу сознания(взаимосвязьментального и физического). С первым знакомством с текстом я почувствовал что то очень знакомое, как будто я уже все это где то слышал. Дальнейшее изучение текста показало, что автор своими методами и в своей терминологии излагает результаты, полученные молекулярной биологией. Мне даже пришла в голову мысль, а не хитрит ли автор, преследуя какую то цель и переформулируя язык молекулярной биологии на язык философии, однако, его скептическое отношение к идее души (стр. 163) свидетельствует о том, что автор опирался только на концептуальный анализ. Читать далее «Отзыв на книгу В.В. Васильева «СОЗНАНИЕ И ВЕЩИ: Очерк феноменалистической онтологии»»

?.

В продолжении этой идеи мы можем утверждать, что для обладания такой «спекулятивной возможностью» разум должен иметь в своем распоряжении метафизические вещи, находящиеся в метафизической ситуации, а также иметь возможность манипулировать этими метафизическими вещами для достижения своей цели.

И действительно, далее автор, отмечая метафизичность языка и анализируя отличия свойств «вещи дом» от свойств «слова дом», показывает, что «слово дом» фактически является «метафизическим домом» (метафизической вещью), хотя автор, проявляя осторожность, не отмечает этого факта. Читать далее «Отзыв на статью Катречко С. Л. «Как возможна метафизика: на пути к научной (трансцендентальной) метафизике». ВФ №3 2012г.»

onomatodox
16.02.2013, 19:03
Цитата (mikeura)

Сергей Леонидович, но все же явление у Канта — это явление вещи спс? Я правильно понимаю?

Явление у Канта — это ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ явление вещи спс.

kto
17.02.2013, 17:21
Глубокоуважаемый оnomatodox.
На Вашей формуле: «Явление у Канта — это ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ явление вещи спс.» мы сошлись абсолютно. Хотел бы добавить, что это не только у Канта. По моему это одна из фундаментальных формул метафизики вообще.
Очень хотел бы чтобы вы одобрили также и мою формулу: «явление вещи спс является пусковым импульсом для явления вещи дм».

onomatodox
17.02.2013, 18:02
Цитата (kto)

По моему это одна из фундаментальных формул метафизики вообще.

Да, это фундаментальная формула любой метафизики. Но как таковую ее сознательно =критически зафиксировал только Кант. Точно так же, как Лейбниц, осознал закон достаточного основания, как фундаментальный закон логики. Хотя про достаточное основание знали еще античные греки, но не осмысляли это столь категорично. Читать далее «Вещь в себе и вещь для меня. (Моя дискуссия с onomatodox на форуме «Современный трансцендентализм» 16 02 2013-18 02 2013)»

Катречко С.Л.: «У Канта две области трансцендентального: чувственность (образы) и рассудок (понятия, суждения) — таков наш человеческий способ познания. В дальнейшем умножении сущностей нет необходимости. У другого разума может быть отличный от нашего трансцендентальный экран».

В связи с этим чувствуется, что есть граница между ощущением и трансцендентальным.

Так как образ появляется как синтез ощущений образа из отдельных ощущений рецепторных клеток органов чувств, а органы чувств взаимодействуют с мозгом с целью централизованного управления поведением организмом путем рассуждений (взаимодействия с нейронами мозга), то, похоже, трансцендентальное появляется вместе с появлением мозга. Читать далее «Природа трансцендентального.(Ответ С.Л. Катречко. 23 12 2012, доработанный 24 12 2012.)»

 

I.«Манифест современного трансцендентализма» Катречко С.Л. и транскрипция.

 

Катречеко С.Л., как автор Манифеста, указывает, что «кантовский трансцендентализм выступает как [трансцендентальная] теория (философия) сознания. Правда, в отличие от современных теорий сознания трансцендентализм (как теория опыта) ставит в центр своего внимание не выявление механизмов работы сознания и решение связанных с этим (внутренних) проблем типа mind–body problem, а (внешнюю) проблему определения точной границы между субъективным (сознанием) и объективным (вещью) , что конституирует его в качестве особой онтологии», и с этим нужно согласиться, но следует иметь в виду, что без выявления механизмов сознания построить более-менее завершенную теорию сознания не возможно, а следовательно, границу между сознанием и вещью определить не удастся.

Результаты, достигнутые сегодня биологией, психологией и метафизикой, позволяют обнаружить субстрат, в котором совершается метафизический процесс и проявляются механизмы работы сознания, что позволяет обнаружить границу между вещью и сознанием. Попробую показать это на основе идей Манифеста. Читать далее «Природа сознания»

Ответ Катречко и Калинину 18.08.2012

Уважаемый Сергей Леонидович.

Ваше замечание я воспринял и прошу Вас быть ко мне снисходительным. На Вашем форуме через трансцендентализм Канта обсуждается природа сознания. В этой точке сошлись биология, психология и метафизика, которые говорят на разных языках и не понимают друг друга. А непонимание рождает неприязнь. Но понять друг друга можно. Тем более, что как видно из текстов, здесь разговаривают люди имеющие позицию.

Уважаемый Калинин.

Сознание это психика человека. Животные обладают психикой, но не сознанием (нет речи).
Мое сознание — это мое «я». «Я» ощущаю внешний мир и взаимодействую с ним, трансформируя (по необходимости) свои ощущения в живое движение. Основой сознания (психики) является ощущение, поэтому природа сознания — это природа ощущения. Мое ощущение не поддается наблюдению посторонним наблюдателем. Читать далее «Априорные формы Канта. (Дискуссия на форуме «Современный трансцендентализм» 18.08.2012 – 19.08.2012)»

Катречеко С.Л., как автор Манифеста, указывает, что «кантовский трансцендентализм выступает как [трансцендентальная] теория (философия) сознания. Правда, в отличие от современных теорий сознания трансцендентализм (как теория опыта) ставит в центр своего внимание не выявление механизмов работы сознания и решение связанных с этим (внутренних) проблем типа mind–body problem, а (внешнюю) проблему определения точной границы между субъективным (сознанием) и объективным (вещью) , что конституирует его в качестве особой онтологии», и с этим нужно согласиться, но следует иметь в виду, что без выявления механизмов сознания построить более-менее завешенную теорию сознания не возможно, а следовательно, границу между сознанием и вещью определить не удастся.

Результаты, достигнутые сегодня биологией, психологией и метафизикой, позволяют обнаружить субстрат, в котором совершается метафизический процесс и проявляются механизмы работы сознания, что позволяет обнаружить границу между вещью и сознанием. Попробую показать это на основе идей Манифеста. Читать далее «Манифест современного трансцендентализма и транскрипция»

В основе статьи Катречко лежит идея (приписываемая автором Канту) о том, что «в основании метафизики лежит metaphysica naturalis, которая связана со спекулятивной возможностью человеческого разума ставить и разрешать такие вопросы, которые превосходят возможный опыт и выходят за рамки наличной «физической» ситуации».

В продолжение этой идеи мы можем утверждать, что для обладания такой «спекулятивной возможностью» разум должен иметь в своем распоряжении метафизические вещи, находящиеся в метафизической ситуации, а также иметь возможность манипулировать этими метафизическими вещами для достижения своей цели.

И действительно, далее автор, отмечая метафизичность языка и анализируя отличия свойств «вещи дом» от свойств «слова дом», показывает, что «слово дом» фактически является «метафизическим домом» (метафизической вещью), хотя автор, проявляя осторожность, не отмечает этого факта.

Осторожность автора вызвана, очевидно, тем, что метафизика не наблюдаемая, а «слово дом» доступно постороннему наблюдателю.

Но, во первых, «слово дом», произнесенное в уме про себя, это чистая метафизика и, вместе с тем, оно, произнесенное в слух для другого, это чистая физика, которую другой должен трансформировать в свою метафизику для извлечения из «слова дом» смысла. Читать далее «Трансцендентальное и трансцендентное Канта . (Отзыв на статью Катречко С.Л. «Как возможна метафизика: на пути к научной (трансцендентальной) метафизике». ВФ №3 2012г.)»

В своей статье автор рассмотрел свойства наблюдателя, являющегося ключевым понятием антропного принципа. Так как на Земле живут многие наблюдатели, например одноклеточные амебы, то, по мнению автора, следует уточнить чем же отличается «наблюдатель-понятие антропного принципа» (человек) от других типов наблюдателей. И здесь автор обращается к Декарту, который отличает человека от других живых организмов универсальностью поведенческих реакций: «машина и животные действуют сообразно расположению их органов. То есть их внутренняя структура, определенный способ телесного устройства определяют их действия, которые, конечно же, могут быть в чем-то сложнее и совершеннее, чем действия того или иного человека.
Действия же человека универсальны, и эта универсальность не может быть обеспечена каким угодно расположением органов. Потому что расположение органов всегда является определенным, оно именно такое, а не иное.» Читать далее «Отзыв на статью Ненашева М.Н. «Антропный принцип и проблема наблюдателя», В.Ф. №4 2012г.»

При рассмотрении проблем образования авторы показали, что целью образования сегодня уже является приобретения человеком способности включиться в деятельность по любой профессии. В связи с этим авторами рассмотрена философская категория деятельности и ее отличие от действия, при этом предложены следующие определения.

«… деятельность является функцией не индивидуума, а общества. Не человек, а именно общество (для конкретной деятельности – конкретное сообщество) является субъектом деятельности.»

«На первый взгляд, деятельности без действий и вне действий не бывает. Поэтому вроде бы «деятельность», каковой бы она ни была и кем бы она ни осуществлялась, состоит из «действий как элементов», но «…. но она не сводима к сумме действий». Читать далее «Отзыв на статью Боровских А. В., Розова Н. Х. Категория деятельности и деятельностные принципы в педагогике. Вопросы философии №5 2012г.»