В своей статье автор рассмотрел свойства наблюдателя, являющегося ключевым понятием антропного принципа. Так как на Земле живут многие наблюдатели, например одноклеточные амебы, то, по мнению автора, следует уточнить чем же отличается «наблюдатель-понятие антропного принципа» (человек) от других типов наблюдателей. И здесь автор обращается к Декарту, который отличает человека от других живых организмов универсальностью поведенческих реакций: «машина и животные действуют сообразно расположению их органов. То есть их внутренняя структура, определенный способ телесного устройства определяют их действия, которые, конечно же, могут быть в чем-то сложнее и совершеннее, чем действия того или иного человека.
Действия же человека универсальны, и эта универсальность не может быть обеспечена каким угодно расположением органов. Потому что расположение органов всегда является определенным, оно именно такое, а не иное.»
Эти соображения позволяют автору сделать следующий вывод:
«Итак, свойства объектов неживой материи и поведение живых существ, за исключением человека, определяются их строением, или структурой, соотношением элементов и частей. И только человек в своем собственно человеческом поведении не определяется особенностями своего телесного строения».
Так как природа психики животных и природа сознания человека сегодня наукой не выяснена, а именно они управляют поведением организма, то с этими утверждениями трудно спорить, за исключением того, что если будет выяснена природа психики, то эти утверждения могут оказаться ошибочным.
По моему мнению сегодня философия, психология и молекулярная биология вышли на исходные позиции, позволяющие сделать важный шаг в понимании природы психики. Попробую разъяснить свою позицию.
Психика живых организмов представляет собой взаимодействие не наблюдаемых ощущений. С целью структурирования ощущений американским философом К.И. Льюисом в 1929г. введены термин и понятие «квалиа». В связи с тем, что «квалиа» – «ощущения» не наблюдаемые и их природа не выяснена, то точные научные определения термина «квалиа» средствами языка затруднены и вокруг этих определений ведутся дискуссии.
Проблема определения любого предмета термином состоит в том, что средствами языка термины определяются через другие термины: «автомобиль состоит из колес и мотора». Но непонятно из чего состоят «квалиа» – «ощущения», поэтому философы предприняли попытку структурировать ощущениям в отрыве от вещей: «для ощущения красных вещей в мозге субъекта имеется краснота», при этом «красные вещи» находятся вне организма ощущающего субъекта, а «краснота», как «квалиа» – «ощущения», находится в организме субъекта. Для ощущения различных свойств вещей (красного, длинного, сладкого и пр.) в мозге животных имеются соответствующие «квалии» (краснота, длиннота, сладкота и пр.). Т. е. «квалиа»—это структурные элементы чувственного опыта (ощущения), которые каким то образом существуют в мозге животных и из которых складывается образ предмета при отражении предмета на «квалиях».
Независимо от К.И. Льюиса русским психологом Леонтьвым А.Н. В 1977г. введено в психологию близкое по смыслу понятие «чувственная ткань образа» , которая также как «квалиа» каким то образом существует в мозге животного, не наблюдаемая, и, при отражении на ней предмета, индивид ощущает предмет. В отличие от «квалиа» «чувственная ткань образа» структурирована и состоит из «значения» и «смысла». « Значение» это то, что субъект ощущает, а «смысл» это то, что субъект понимает (ощущает) под ощущаемым «значением». Например, человек, не знающий, что такое мобильник понимает его, как коробочку с окошком и кнопочками, а знающий человек понимает, что это мобильный телефон, хотя оба ощущают одни и те же признаки предмета: форму, цвет, текстуру, вес, размеры (одни и те же «квалии»). Не трудно заметить, что «значение» Леонтьва А.Н. состоит из «квалиа» К.И. Льюиса. Примечательно, что англоязычными философами широко обсуждается «квалиа» и не обсуждается «чувственная ткань образа». (В чем причина?).
В 1953г Уотсоном и Криком описана структура молекулы ДНК, а в 1961г Жакобом и Моно описан молекулярный механизм возникновения в организме кишечной палочки потребности в лактозе, а также молекулярный механизм удовлетворения этой потребности. Потребность кишечной палочки в лактозе возникает при отсутствии в окружающей среде глюкозы и удовлетворяется изменением химической деятельности хромосомы путем создания новых белков по своей генетической памяти. В этой химической деятельности хромосомы прямых признаков чувственного опыта (квалии – ощущения) хромосомы не обнаруживается, однако, видно, что кишечная палочка предпочитает глюкозу другим сахарам и это предпочтение записано в операторах генов хромосомы в виде химического механизма выбора сахара самой лучшей «вкусноты» из числа сахаров, имеющихся в окружающей среде. Этот механизм создан естественным отбором и определяется нужной последовательностью нуклеотидов в операторах генов сахаров, которая, с точки зрения химической структуры молекулы ДНК, может быть любой, но для данной «вкусноты» является определенной. Это означает, что «вкуснота — квалиа» сахара может содержаться в последовательности нуклеотидов оператора генного локуса, а так как «вкуснота» это «квалиа» Льюиса, то оператор это «значение» Леонтьева и, следовательно, структурный ген это «смысл» Леонтьева.
Ген хромосомы существует в двух состояниях активном и пассивном. Активное состояние гена соответствует моменту отражения геном предмета окружающей среды. В этом состоянии предмет (например молекула лактозы) индуктирует присоединение к оператору гена полимеразы, которая считывает (синтезирует) молекулу РНК, при этом полимераза воздействует на нуклеотиды молекулы ДНК, подвергая деформации химические связи атомов из которых состоят нуклеотиды.
Аналогично гену, «квалиа», «значение» и «смысл» могут находиться в активном и пассивном состоянии. Активное состояние «квалии», «значения» и «смысла» также соответствует моменту отражения ими предмета, а, следовательно можно предполагать, что «квалиа» это химические связи между атомами молекулы ДНК, при этом «значение» это химические связи между атомами оператора, а «смысл» это химические связи между атомами структурного гена.
Представленное описание квалиа и чувственной ткани образа позволяет предполагать,что психический процесс совершается в квантовом мире вещества генома живого организма. В случае животного, в том числе и в случае человека, таким геномом может быть геном одного нейрона, расположенного в вершине спинного мозга, под большими полушариями головного мозга в районе голубого пятна.
В истории исследований живой клетки, после открытия структуры молекулы ДНК Уотсоном и Криком в 1953 г., её структура всегда указывала на возможные механизмы биологических процессов. Джеймс Д. Уотсон в книге «Двойная спираль» пишет: «Мы вполне отдаём себе отчёт в том, что установленное нами специфическое спаривание непосредственно указывает на возможный механизм копирования вещества наследственности». Дальнейшие исследования оправдывали эти и другие подобные ожидания. Так, например, в структуре молекулы ДНК просматриваются признаки, обеспечивающие индукцию в ней зрительного и звукового ощущений.
Зрительное ощущение.
Самонаблюдение обнаруживает два больших класса ощущений – ощущения предмета и ощущения потребностей (например, ощущение голода). Ощущения предмета более конкретное, чем ощущение потребности.
Наиболее конкретное и подробное ощущение предмета даёт человеку зрительная система, датчиком которой является глаз. Форма, цвет, структура предмета, его движение в пространстве, взаимное движение его составных частей формируются в виде цветных рисунков на сетчатке глаза. Эта информация в виде нервных импульсов от точек, составляющих этот рисунок, направляется в глубины человеческого мозга. Путь нервных импульсов от глаза до индукции ощущения предмета проследить экспериментально пока не удаётся, однако, представления о субстрате психики указывают на то, что нервные импульсы от глаза приходят на структурные элементы молекулы ДНК.
Для образования цветных изображений на молекуле ДНК необходимо, чтобы она была равномерно усеяна цветочувствительными элементами. Для зрительной системы человека таких элементов должно быть пять: четыре цветных и один белый (сочетание всех цветов).
Экспериментально установлено: несмотря на то, что существует только три типа цветных колбочек глаза для красного, синего и жёлтых цветов, нейроны человеческого мозга преобразуют три типа сигналов от глаза в четыре типа цветных сигналов для индукции ощущения четырёх первичных цветов: красного, жёлтого, синего и зелёного цветов 5 .
На первый взгляд кажется, что молекула ДНК не имеет таких элементов, так как разные нуклеотиды распределены в ней неравномерно. Однако каждый нуклеотид содержит в своём составе дезоксирибозу, которая состоит из пяти атомов углерода, так что каждая дезоксирибоза может индуктировать пять типов ощущений в зависимости от того, какой атом будет смещён сигналом от глаза.
В реальной дезоксирибозе смещение каждого из пяти атомов углерода приведёт к разным пяти типам изменений во внутриатомной структуре дезоксирибозы, так как химические связи каждого из пяти атомов нагружены по разному.
Атом кислорода, армирующий каркас дезоксирибозы, не может взаимодействовать с окружающей средой без разрушения каркаса, в то время, как атомы углерода имеют химические связи, не входящие в структуру каркаса, и способны взаимодействовать с окружающей средой без разрушения каркаса.
Для внешнего наблюдателя атомы углерода дезоксирибозы недоступны для прямого наблюдения и представляют собой интеллигибельную материю (чертёж на бумаге). Внешний наблюдатель может только представить себе рисунок предмета на воображаемом экране, сотканном из нити ДНК, но молекула ДНК ощущает рисунок предмета изнутри как цветное ощущение предмета.
Вывод. Существуют исходные, вытекающие из структуры молекулы ДНК, аргументы в пользу того, что сигналы нервных импульсов от глаза в психику индивида водятся через дезоксирибозу.
Слуховое ощущение.
Слуховое ощущение предмета менее подробно, чем зрительное ощущение. В ухе человека формируются нервные импульсы, отражающие параметры звуков, издаваемых предметами, и передаются в глубину головного мозга. Путь следования нервных импульсов от уха до индукции ощущения звука проследить экспериментально не удаётся, также как и путь импульсов от глаза. Изложенные выше доводы указывают также на то, что нервные импульсы передаются на молекулу ДНК. Экспериментальные данные указывают на то, что форма волны электрического потенциала создаваемого улиткой уха очень сходна с формой волны звука, служившего раздражителем. Взгляд на молекулу ДНК, как на приёмник звука (микрофон) выявляет её специфические акустические характеристики. Масса двойной спирали тщательно сбалансирована (по длине) — массы пар АТ и ГЦ равны. В то же время масса каждой из спиралей переменная, так как массы составляющих: аденина (А), Тимина (Т), гуанина (Г), и цитозина (Ц) различны:
А+Т=134,1201+125,1067=259,2268
Г+Ц=150,1195+110,0951=260,2146
Такое распределение масс в молекуле ДНК позволяет вести приём механических колебаний одновременно всеми участками двойной спирали. Избирательность приёма выполняется на участке каждой из спиралей. Так как каждая из спиралей включает в себя последовательность нуклеотидов и каждый нуклеотид представляет собой по физическим свойствам консольный вибратор, имеющий собственную частоту колебаний и способный принимать механические колебания, то и резонансная частота участка определяется количеством и последовательностью нуклеотидов.
Механические колебания отдельных участков молекулы ДНК, состоящих из разных последовательностей нуклеотидов, индуцируют разные ощущения предметов издающих звуки.
Вывод. Специфическая структура дезоксирибозы в составе ДНК и специфическое распределение масс отдельных спиралей двух спиральной молекулы ДНК указывают на возможный ввод в психику организма нервных импульсов от глаза через атомы углерода дезоксирибозы, и нервных импульсов от уха через резонансные участки спиралей молекулы ДНК.
Заключение.
Нервными импульсами от глаза и уха в психику индивида вводится значение предмета путем смещения структурных элементов ДНК. Можно предполагать, что это смещение увеличивает сродство полимеразы с операторами структурных генов, в результате чего полимераза присоединяется к молекуле ДНК и осуществляет транскрипцию обоих видов смысла, перемещаясь по структурным генам.
Субъективные значения и смысл индивид воспринимает в виде ощущения, объективный смысл проявляется в виде последовательности следующих наблюдаемых трансформаций:
ДНК (структурный ген) → РНК → белок (фермент) → продукт химической реакции (медиатор) → нервный импульс нейрона (выброс медиатора) → движение мышцы → присваиваемый предмет.
Таким образом предметные действия индивида состоят из двух встречных потоков импульсов:
1.Поток значения: предмет—органы чувств— мозг—геном
2.Поток смысла: геном—мозг—мышцы—предмет.
Эти два потока зашунтированы мозгом так, что значение может трансформироваться в смысл внутри мозга, не выходя на геном, безусловными и условными рефлексами, а смысл трансформироваться в новое значение сенсорными рецепторами тканей организма, не выходя на предмет, что обеспечивает автоматизм работы мозга. Контроль за работой мозга через ощущения значений и смыслов предметов осуществляет индивид (он же геном).
Таким образом, изложенные представления, являются предпосылками того, что вывод Ненашева: «появление Homo sapiens не может быть представлено в качестве закономерного и неизбежного результата эволюции живого вещества и Вселенной в целом, но что это появление можно понять в качестве спонтанного процесса по аналогии с клинамен Эпикура» в дальнейшем может быть опровергнут молекулярной биологией и атомной физикой.
© Маркевич Б.Н. с.Панфилово,28.05.2012г.
Ответ Ненашева М.И. От 28 05 2012г.
Уважаемый Борис Н. Маркевич (к сожалению, не знаю вашего полного отчества)!
Ваш отзыв интересен тем, что в нем содержится информация, далекая от того, что меня до сих занимало. Особенно мне показалась важной проблема квалиа. Но именно в силу моей далекости от темы ваших занятий мне трудно быть уверенным, что все, что вы пишете, имеет отношение к моей статье.
Однако я попробую выделить места, которые, как мне кажется, имеют такое отношение. Процитирую фрагмент из вашего отзыва:
«И здесь автор обращается к Декарту, который отличает человека от других живых организмов универсальностью поведенческих реакций».
Мне кажется, что Декарт не согласился бы с тем, что понятие «поведенческая реакция» отличает человека в качестве именно человека от других живых существ. И я тоже не назвал бы вот это письмо к вам поведенческой реакцией. Может быть, только в качестве вольной метафоры.
Процитирую еще один фрагмент:
«Так как природа психики животных и природа сознания человека сегодня наукой не выяснена, а именно они управляют поведением организма, то с этими утверждениями трудно спорить, за исключением того, что если будет выяснена природа психики, то эти утверждения могут оказаться ошибочным».
Здесь можно выделить мысль, что природа психики животных и природа сознания человека управляют поведением организма.
Мне непонятно, как может природа чего-то управлять чем-то. Пусть даже речь идет о природе психики животных и сознания человека. И согласитесь, что, в любом случае, поведение человека не может быть приравнено к поведению его организма.
Другая мысль в данном фрагменте состоит в следующем: «Если будет выяснена природа психики, то эти утверждения могут оказаться ошибочным».
Тут ключевым является слово «если». Ведь природа психики, если она будет выяснена, может оказаться и такой, что «эти утверждения» могут оказаться истинными. Тут, как говорится, бабушка на-двое сказала.
И еще мне кажется, что апелляция к неопределенному будущему не может быть аргументом в научном споре. Мало ли что произойдет в будущем.
Но самой интересной мне представляется следующая мысль:
«Так как природа психики животных и природа сознания человека сегодня наукой не выяснена…, то с этими утверждениями трудно спорить». Вообще говоря, речь идет об утверждениях Декарта, на которые я просто ссылаюсь.
Важно, что вы признаете, что с этими утверждениями, по крайней мере, в настоящее время, трудно спорить. Вот с этим я совершенно согласен.
И позвольте мне понять ваши слова еще и таким образом: вы признаете, что вообще с идеями моей статьи, а ведь они вытекают из идей Декарта, трудно спорить. И если это так, то спасибо вам за это признание.
С уважением, М.И. Ненашев
г. Киров, 28.05.2012 г.
Ответ Маркевича Б.Н. От 01 06 2012г.
Уважаемый Михаил Иванович, отвечаю Вам на главный вопрос Вашего письма (г. Киров, 28.05.2012 г. )
Вы пишете:
«Мне непонятно, как может природа чего-то управлять чем-то. Пусть даже речь идет о природе психики животных и сознания человека. И согласитесь, что, в любом случае, поведение человека не может быть приравнено к поведению его организма.»
Начнем рассуждение с Вашего тезиса изложенного в статье «Антропный принцип…», где Вы, вслед за Декартом, утверждаете:
«И только человек в своем собственно человеческом поведении не определяется
особенностями своего телесного строения».
Так как тело человека доступно для наблюдения постороннему исследователю, то и поведение его, например движение рукой за яблоком, доступно наблюдению. Без сомнения, есть место в организме человека где зарождается это движение. Казалось бы, следует просмотреть процессы зарождения движения в обратном направлении и исследователь обнаружит это место. Однако, биологией просматриваются эти процессы только до мотонейрона, управляющего мышцей, дальше все теряется в глубинных дебрях мозга. Более того, физические процессы в нейронах сегодня более-менее понятны, но понятно также и то, что из них не вытекает физическая природа желания взять яблоко, т. е. в структуре мозга психика не обнаруживается потому, что ее там нет. Это заявил еще Декарт: «…человек…не определяется особенностями своего телесного строения»!!! (в Вашей формулировке).
Но… Леонтьев в1977г сказал, что где то в глубинах человеческого организма есть некая, не наблюдаемая чувственная ткань образа, а Велихов, Зинченко и Лекторский в 1988г заявили, что именно на ней зарождается движение руки за яблоком, т. е. желание (психика) трансформируется в поведение.
Как Вы, Михаил Иванович, считаете согласуются ли Ваши (вместе с Декартом) представления с моими (вместе с Лентьевым, Велиховым и др.) представлениями?
Я считаю, что согласуются, так как чувственная ткань образа не наблюдаемая (не тело!).
Но…Но… Чувственную ткань образа Леонтьев структурирует на значение и смысл, значит структура есть. Значит не согласуются.
Но…Но…Но…Структура чувственной ткани образа соответствует структуре генного локуса Жакоба и Моно (1963г): значение — оператору, а смысл— структурному гену. Так значит вполне может быть, что молекула ДНК и является субстратом психики человека. Значит может быть точно не согласуется.
Но… Но…Но…Но… Значит психический процесс идет в квантовом мире вещества молекулы ДНК, а там структуры нет – мир не наблюдаемый. Значит согласуется.
Но если все обстоит так, как я тут представил, то чтобы добраться до того места где трансформируется психическое желание взять яблоко в наблюдаемый первый нервный импульс, направляющийся к мышце, нужно пройти в обратном направлении от мышцы через весь головной мозг и выйти в ствол мозга на один нейрон голубого пятна (пока неизвестный из приблизительно 100шт) и далее на его геном, который и является моим «Я» (нейрон-Я). Именно на этом геноме и происходит трансформация моих желаний (ощущений, психики) в поведение. (На голубое пятно указывает нейробиология своими методами).
Механизмом этой трансформации является реакция транскрипции ДНК—РНК, при которой зарождается поведение (белок в протоплазме клетки) и психика (ощущение в квантовой структуре молекулы ДНК). Животные с помощью мозга моделируют на геноме нейрона-Я ощущения от конкретной структуры окружающей среды и проверяют приятно это или неприятно после чего подают соответствующий сигнал на мышцы хватать или убегать.
Таким образом Ваше отделение «поведения человека» от «поведение его организма» соответствует моим представлениям:
«поведение человека» — это психический процесс в квантовой структуре вещества генома нейрона-Я человека.
«поведение его организма» –— это нервно мышечные процессы в организме человека, в своей массе безусловные и условные рефлексы, но контролируемые нейроном-Я.
Проблема обнаружения нейрона-Я состоит в том, что его поведение не отличается от поведения остальных миллиардов нейронов: на него приходит импульс — он отвечает своим импульсом.
Но… нейробиология уже что то подозревает в голубом пятне ствола мозга.
Но…но…для того, чтобы существовал такой нейрон, химические связи молекулы ДНК должны обладать свойством квалиа — видеть цвет и слышать звук и эти свойства должны проявляться в телесной структуре ДНК. В своем отзыве на Вашу статью я попытался показать, что намеки на такие свойства молекулы ДНК есть.
Изложенные мною представления во многом строятся на предположениях, но, как мне кажется, согласуются с Вашими представлениями и подтверждают гипотезу: молекула ДНК — субстрат психики живых организмов.
Маркевич Б.Н. с.Панфилово 01 06 2012г.