В аннотации автор отмечает, что «Сознание остается одной из главных загадок для философии и экспериментальной науки.», однако, по моему мнению, пришло то время когда молекулярная биология сделала заметный шаг в разгадке природы сознания. Этот шаг совершен Жакобом и Моно в 1961году, а текст В.В.Васильева подтверждает это мнение.
Но вернемся к книге Васильева, в которой автор методом концептуального анализа(«кабинетной философии»)предпринимает попытку раскрыть природу сознания(взаимосвязьментального и физического). С первым знакомством с текстом я почувствовал что то очень знакомое, как будто я уже все это где то слышал. Дальнейшее изучение текста показало, что автор своими методами и в своей терминологии излагает результаты, полученные молекулярной биологией. Мне даже пришла в голову мысль, а не хитрит ли автор, преследуя какую то цель и переформулируя язык молекулярной биологии на язык философии, однако, его скептическое отношение к идее души (стр. 163) свидетельствует о том, что автор опирался только на концептуальный анализ.
Базовым принципом для анализа сознания автор избрал принцип соответствия прошлого и будущего опыта. Вместе с тем биологи Жакоб и Моно показали, что этот принцип заложен в гене. И хотя биологи не акцентировали на этом принципе внимания, но в сущности ген это законсервированный прошлый опыт, который может быть актуализированный в будущем.
«Всю совокупность опытной реальности, доступную в какой либо отрезок времени, в дальнейшем я буду называть «Событием»» пишет Васильев и эта совокупность на языке биологии называется «Геном живого организма».
Далее Васильев прошлый и будущий опыт представляет в виде прошлых и будущих последовательностей событий (событийных рядов). При этом он отмечает автономность и локальность событийных рядов.Эти представления соответствуют представлениям молекулярной биологии о генном локусе, который в биологических процессах выступает также как автономная и локальная материальная структура, представляющая собой ряд нуклеотидов, собранных под одним оператором. И здесь обращает на себя внимание сближение языков философии и биологии (локальный ряд и генный локус), которое, по моему мнению, тоже не случайно.
И наконец Васильев формулирует принцип переноса прошлого опыта на будущее, что в биологии реализует реакция транскрипции, в процессе которой ген (фрагмент молекулы ДНК), как прошлый опыт, транскрибируется в молекулу РНК, а затем транслируется в молекулу белка, которая совершает живое мышечное движение (как будущее, записанное в гене).
Исходя из этих принципов Васильев формулирует «удивительное противоречие»: «И из этой неумолимой веры вытекает столь же твердая уверенность в том, что ментальные состояния других людей оказывают влияние на их поведение. Но также неумолимо мы верим, что поведение других людей определяется физическими причинами».
Пытаясь разрешить это противоречие Васильев выходит на формулу: «…единственный более или менее перспективный способ представлять это тождество заключается в том, чтобы считать ментальное и физическое некими частями одной составной вещи и говорить, что они как бы слеплены друг с другом наподобие двух листов бумаги, склеенных по всей их поверхности. Два таких листа могут считаться одной вещью, хотя это именно два листочка». Не трудно заметить, что здесь Васильев описал формулу гилеоморфизма Аристотеля (с которой меня познакомил Борчиков С.А.): Вещь= материя+форма. А так как форма это химические связи вещи, то я приписываю ментальное химическим связям молекулы ДНК, при этом ментальное является субъекту (геному) при деформации химических связей структурных элементов генома в результате транскрипции.
Дальнейший анализ Васильева направлен на то, что бы выяснить «может ли ментальное быть условием возможности реализации физической причинности и в самом деле быть неразрывным с ним.» Мне представляется, что автору своим методом удалось доказать это положение, однако, механизм участия ментального в причинности остался не проясненным. Причину я вижу в том, что автор в своем анализе опирался только на мозг. Но мозг это зомби моего я (генома). Этот зомби находится в моем распоряжении, я ему ставлю задачи и он их решает, но решение о трансформации выводов мозга в поведение принимаю я-геном одной клетки (клетки-я), а это решение реализует тоже мозг.