Рубрика: Мои отзывы

В аннотации автор отмечает, что «Сознание остается одной из главных загадок для философии и экспериментальной науки.», однако, по моему мнению, пришло то время когда молекулярная биология сделала заметный шаг в разгадке природы сознания. Этот шаг совершен Жакобом и Моно в 1961году, а текст В.В.Васильева подтверждает это мнение.

Но вернемся к книге Васильева, в которой автор методом концептуального анализа(«кабинетной философии»)предпринимает попытку раскрыть природу сознания(взаимосвязьментального и физического). С первым знакомством с текстом я почувствовал что то очень знакомое, как будто я уже все это где то слышал. Дальнейшее изучение текста показало, что автор своими методами и в своей терминологии излагает результаты, полученные молекулярной биологией. Мне даже пришла в голову мысль, а не хитрит ли автор, преследуя какую то цель и переформулируя язык молекулярной биологии на язык философии, однако, его скептическое отношение к идее души (стр. 163) свидетельствует о том, что автор опирался только на концептуальный анализ. Читать далее «Отзыв на книгу В.В. Васильева «СОЗНАНИЕ И ВЕЩИ: Очерк феноменалистической онтологии»»

?.

В продолжении этой идеи мы можем утверждать, что для обладания такой «спекулятивной возможностью» разум должен иметь в своем распоряжении метафизические вещи, находящиеся в метафизической ситуации, а также иметь возможность манипулировать этими метафизическими вещами для достижения своей цели.

И действительно, далее автор, отмечая метафизичность языка и анализируя отличия свойств «вещи дом» от свойств «слова дом», показывает, что «слово дом» фактически является «метафизическим домом» (метафизической вещью), хотя автор, проявляя осторожность, не отмечает этого факта. Читать далее «Отзыв на статью Катречко С. Л. «Как возможна метафизика: на пути к научной (трансцендентальной) метафизике». ВФ №3 2012г.»

В своей статье автор рассмотрел свойства наблюдателя, являющегося ключевым понятием антропного принципа. Так как на Земле живут многие наблюдатели, например одноклеточные амебы, то, по мнению автора, следует уточнить чем же отличается «наблюдатель-понятие антропного принципа» (человек) от других типов наблюдателей. И здесь автор обращается к Декарту, который отличает человека от других живых организмов универсальностью поведенческих реакций: «машина и животные действуют сообразно расположению их органов. То есть их внутренняя структура, определенный способ телесного устройства определяют их действия, которые, конечно же, могут быть в чем-то сложнее и совершеннее, чем действия того или иного человека.
Действия же человека универсальны, и эта универсальность не может быть обеспечена каким угодно расположением органов. Потому что расположение органов всегда является определенным, оно именно такое, а не иное.» Читать далее «Отзыв на статью Ненашева М.Н. «Антропный принцип и проблема наблюдателя», В.Ф. №4 2012г.»

При рассмотрении проблем образования авторы показали, что целью образования сегодня уже является приобретения человеком способности включиться в деятельность по любой профессии. В связи с этим авторами рассмотрена философская категория деятельности и ее отличие от действия, при этом предложены следующие определения.

«… деятельность является функцией не индивидуума, а общества. Не человек, а именно общество (для конкретной деятельности – конкретное сообщество) является субъектом деятельности.»

«На первый взгляд, деятельности без действий и вне действий не бывает. Поэтому вроде бы «деятельность», каковой бы она ни была и кем бы она ни осуществлялась, состоит из «действий как элементов», но «…. но она не сводима к сумме действий». Читать далее «Отзыв на статью Боровских А. В., Розова Н. Х. Категория деятельности и деятельностные принципы в педагогике. Вопросы философии №5 2012г.»

Авторы начинают статью следующей аннотацией:
«В статье раскрывается внутренний смысл истории, который сводится к поэтапному «вытеснению» из природы человека, унаследованного от первой (примитивной) стадии темпорального бытия человека – главным образом основного животного инстинкта – инстинкта силы и слабости»
и заканчивают выводом:
«Итак, разум – сущность природы человека, и выступает он в форме определенного способа мышления, создавая эпохи (в том числе исторические).» Читать далее «Отзыв на статью Кузнецовой Т.В. Оруджева З.М. «Историческое в природе человека» ВФ №4 2012г.»

В своей статье автор представил историю и будущее человека как восхождение к вершинам духовности, избавление от природного начала с целью достижения Царства небесного. Для меня, как для человека ценящего сам процесс жизни, эти формулировки вполне приемлемы, хотя бы потому, что Царство небесное еще далеко и процесс жизни прекратится еще не скоро – на мою жизнь жизни хватит.

Самый большой интерес у меня вызывает механизм восхождения человека к вершинам духовности. В своем описании этого механизма как исторического процесса автор исходит из того, что духовное начало в человеке сверхприродное: «Но можно полагать, что человек уникален потому, что он имеет две неотъемлемые друг от друга стороны: природную (телесную) и сверхприродную (духовную)». Так как природа духовного начала человека сегодня наукой не раскрыта, то тезис о сверхприродности (или о природности) духовного начала не может повлиять (и, как мне кажется, не повлиял) на оценку автором исторических событий, вплоть до сегодняшнего дня, поэтому оценка автором этих событий для меня является вполне приемлемой и выводы автора являются интересными и ценными. Читать далее «Отзыв на статью Г. С. Киселева «История и ее подобие», ВФ №3, 2012г.»

Автор разработал методологические положения на основе которых провел анализ главных направлений эволюции психики живых организмов, при этом, установил момент возникновения психики живых организмов. В настоящем отзыве рассмотрен этот момент.

Говорят, что Декарт (1596 — 1650) из всех живых организмов наделял психикой только человека, а все остальные организмы считал бездушными автоматами. Автор обсуждаемой статьи, на основе анализа результатов исследований, опубликованных в научной литературе, опустил планку границы психики до уровня одноклеточных амеб. Эта граница определена тем, что амебы живут в среде «вещно оформленных объектов», а более простые одноклеточные живут в гомогенной (без предметной) среде, что по мнению, высказанному Леонтьевым и разделяемому Хватовым, препятствует появлению психики. Читать далее «Отзыв на статью Хватова И.А. «Главные направления эволюции психики в контексте онтологического и диффернционно-интеграционного подходов»»

В статье автор обсуждает выделяемые Д. Чалмерсом легкую и трудную проблемы сознания, а также выдвигает глобальную проблему [универсального] сознания.

Трудную проблему сознания автор формулирует следующим образом: «Суть этой проблемы в том, что, с одной стороны, сознание не может быть описано с помощью физикалистского языка (т.е. в терминах массы, энергии, электрических разрядов, химических и пространственных характеристик), поскольку сознание не является обычным физическим мозговым процессом, хотя каким-то образом и связано с мозговой активностью. С другой стороны, непонятно как происходит обратное причинное воздействия не–физического сознания на физические (нейрофизиологические) процессы, например каким образом наше сознательное решение приводит к физическому акту поднятия руки.» Читать далее «Отзыв на статью Катречко С. Л. «Проблема сознания как философская проблема»»

Авторы изучали трансформацию мозгом кошки ощущения голода в просьбу кошки дать ей пищу, выражаемую в виде условного рефлекса нажатия правой передней лапой на рычаг. Как видно из представленных результатов просьба кошки зарождается в виде нервных импульсов отдельных нейронов голубого пятна ствола мозга кошки. Через 580 мс после зарождения тормозных и через 650 мс после зарождения возбуждаемых импульсов нейронов голубого пятна, просьба кошки проявляется в виде начала мышечного движения, регистрируемого электромиограммой мышц правой лапы кошки. Читать далее «Отзыв на статью В. Б. Павленко, А. М. Куличенко. Активность нейронов голубого пятна мозга кошки при реализации самоинициируемого двигательного поведенческого акта»

В статье Дубровского Д.И. обсуждаются проблемы сознания сформулированные автором следующим образом:
«если явлениям субъективной реальности нельзя приписывать физические свойства — массу, энергию, пространственные характеристики, — то, как объяснить 1) их связь с мозговыми процессами и 2) их каузальное действие на телесные процессы.»
Дубровский Д.И. показал, что ни В.В.Васильев ни, представленные в его книге западные философы Д. Чалмерс, Дж. Серл и Д. Деннет, на поставленные вопросы ответа не дали.
В связи с этим хочу отметить, что философия и психология пока не обратили внимания на результат, полученный молекулярной биологией, имеющий прямое отношение ко второму вопросу Дубровского Д.И. Читать далее «Отзыв на статью Дубровского Д.И. «Трудная проблема» сознания (в связи с книгой В.В. Васильева «Трудная проблема сознания»). Вопросы философии, 04.10.2011г.»