Отзыв на книгу В.В. Васильева «СОЗНАНИЕ И ВЕЩИ: Очерк феноменалистической онтологии»

В аннотации автор отмечает, что «Сознание остается одной из главных загадок для философии и экспериментальной науки.», однако, по моему мнению, пришло то время когда молекулярная биология сделала заметный шаг в разгадке природы сознания. Этот шаг совершен Жакобом и Моно в 1961году, а текст В.В.Васильева подтверждает это мнение.

Но вернемся к книге Васильева, в которой автор методом концептуального анализа(«кабинетной философии»)предпринимает попытку раскрыть природу сознания(взаимосвязьментального и физического). С первым знакомством с текстом я почувствовал что то очень знакомое, как будто я уже все это где то слышал. Дальнейшее изучение текста показало, что автор своими методами и в своей терминологии излагает результаты, полученные молекулярной биологией. Мне даже пришла в голову мысль, а не хитрит ли автор, преследуя какую то цель и переформулируя язык молекулярной биологии на язык философии, однако, его скептическое отношение к идее души (стр. 163) свидетельствует о том, что автор опирался только на концептуальный анализ. Читать далее «Отзыв на книгу В.В. Васильева «СОЗНАНИЕ И ВЕЩИ: Очерк феноменалистической онтологии»»

Манифест современного трансцендентализма и транскрипция

Катречеко С.Л., как автор Манифеста, указывает, что «кантовский трансцендентализм выступает как [трансцендентальная] теория (философия) сознания. Правда, в отличие от современных теорий сознания трансцендентализм (как теория опыта) ставит в центр своего внимание не выявление механизмов работы сознания и решение связанных с этим (внутренних) проблем типа mind–body problem, а (внешнюю) проблему определения точной границы между субъективным (сознанием) и объективным (вещью) , что конституирует его в качестве особой онтологии», и с этим нужно согласиться, но следует иметь в виду, что без выявления механизмов сознания построить более-менее завешенную теорию сознания не возможно, а следовательно, границу между сознанием и вещью определить не удастся.

Результаты, достигнутые сегодня биологией, психологией и метафизикой, позволяют обнаружить субстрат, в котором совершается метафизический процесс и проявляются механизмы работы сознания, что позволяет обнаружить границу между вещью и сознанием. Попробую показать это на основе идей Манифеста. Читать далее «Манифест современного трансцендентализма и транскрипция»

Отзыв на статью Ненашева М.Н. «Антропный принцип и проблема наблюдателя», В.Ф. №4 2012г.

В своей статье автор рассмотрел свойства наблюдателя, являющегося ключевым понятием антропного принципа. Так как на Земле живут многие наблюдатели, например одноклеточные амебы, то, по мнению автора, следует уточнить чем же отличается «наблюдатель-понятие антропного принципа» (человек) от других типов наблюдателей. И здесь автор обращается к Декарту, который отличает человека от других живых организмов универсальностью поведенческих реакций: «машина и животные действуют сообразно расположению их органов. То есть их внутренняя структура, определенный способ телесного устройства определяют их действия, которые, конечно же, могут быть в чем-то сложнее и совершеннее, чем действия того или иного человека.
Действия же человека универсальны, и эта универсальность не может быть обеспечена каким угодно расположением органов. Потому что расположение органов всегда является определенным, оно именно такое, а не иное.» Читать далее «Отзыв на статью Ненашева М.Н. «Антропный принцип и проблема наблюдателя», В.Ф. №4 2012г.»

Отзыв на статью Боровских А. В., Розова Н. Х. Категория деятельности и деятельностные принципы в педагогике. Вопросы философии №5 2012г.

При рассмотрении проблем образования авторы показали, что целью образования сегодня уже является приобретения человеком способности включиться в деятельность по любой профессии. В связи с этим авторами рассмотрена философская категория деятельности и ее отличие от действия, при этом предложены следующие определения.

«… деятельность является функцией не индивидуума, а общества. Не человек, а именно общество (для конкретной деятельности – конкретное сообщество) является субъектом деятельности.»

«На первый взгляд, деятельности без действий и вне действий не бывает. Поэтому вроде бы «деятельность», каковой бы она ни была и кем бы она ни осуществлялась, состоит из «действий как элементов», но «…. но она не сводима к сумме действий». Читать далее «Отзыв на статью Боровских А. В., Розова Н. Х. Категория деятельности и деятельностные принципы в педагогике. Вопросы философии №5 2012г.»

Отзыв на статью Г. С. Киселева «История и ее подобие», ВФ №3, 2012г.

В своей статье автор представил историю и будущее человека как восхождение к вершинам духовности, избавление от природного начала с целью достижения Царства небесного. Для меня, как для человека ценящего сам процесс жизни, эти формулировки вполне приемлемы, хотя бы потому, что Царство небесное еще далеко и процесс жизни прекратится еще не скоро – на мою жизнь жизни хватит.

Самый большой интерес у меня вызывает механизм восхождения человека к вершинам духовности. В своем описании этого механизма как исторического процесса автор исходит из того, что духовное начало в человеке сверхприродное: «Но можно полагать, что человек уникален потому, что он имеет две неотъемлемые друг от друга стороны: природную (телесную) и сверхприродную (духовную)». Так как природа духовного начала человека сегодня наукой не раскрыта, то тезис о сверхприродности (или о природности) духовного начала не может повлиять (и, как мне кажется, не повлиял) на оценку автором исторических событий, вплоть до сегодняшнего дня, поэтому оценка автором этих событий для меня является вполне приемлемой и выводы автора являются интересными и ценными. Читать далее «Отзыв на статью Г. С. Киселева «История и ее подобие», ВФ №3, 2012г.»

Отзыв на статью Катречко С. Л. «Проблема сознания как философская проблема»

В статье автор обсуждает выделяемые Д. Чалмерсом легкую и трудную проблемы сознания, а также выдвигает глобальную проблему [универсального] сознания.

Трудную проблему сознания автор формулирует следующим образом: «Суть этой проблемы в том, что, с одной стороны, сознание не может быть описано с помощью физикалистского языка (т.е. в терминах массы, энергии, электрических разрядов, химических и пространственных характеристик), поскольку сознание не является обычным физическим мозговым процессом, хотя каким-то образом и связано с мозговой активностью. С другой стороны, непонятно как происходит обратное причинное воздействия не–физического сознания на физические (нейрофизиологические) процессы, например каким образом наше сознательное решение приводит к физическому акту поднятия руки.» Читать далее «Отзыв на статью Катречко С. Л. «Проблема сознания как философская проблема»»