Автор: bioded

Авторы начинают статью следующей аннотацией:
«В статье раскрывается внутренний смысл истории, который сводится к поэтапному «вытеснению» из природы человека, унаследованного от первой (примитивной) стадии темпорального бытия человека – главным образом основного животного инстинкта – инстинкта силы и слабости»
и заканчивают выводом:
«Итак, разум – сущность природы человека, и выступает он в форме определенного способа мышления, создавая эпохи (в том числе исторические).» Читать далее «Отзыв на статью Кузнецовой Т.В. Оруджева З.М. «Историческое в природе человека» ВФ №4 2012г.»

В своей статье автор представил историю и будущее человека как восхождение к вершинам духовности, избавление от природного начала с целью достижения Царства небесного. Для меня, как для человека ценящего сам процесс жизни, эти формулировки вполне приемлемы, хотя бы потому, что Царство небесное еще далеко и процесс жизни прекратится еще не скоро – на мою жизнь жизни хватит.

Самый большой интерес у меня вызывает механизм восхождения человека к вершинам духовности. В своем описании этого механизма как исторического процесса автор исходит из того, что духовное начало в человеке сверхприродное: «Но можно полагать, что человек уникален потому, что он имеет две неотъемлемые друг от друга стороны: природную (телесную) и сверхприродную (духовную)». Так как природа духовного начала человека сегодня наукой не раскрыта, то тезис о сверхприродности (или о природности) духовного начала не может повлиять (и, как мне кажется, не повлиял) на оценку автором исторических событий, вплоть до сегодняшнего дня, поэтому оценка автором этих событий для меня является вполне приемлемой и выводы автора являются интересными и ценными. Читать далее «Отзыв на статью Г. С. Киселева «История и ее подобие», ВФ №3, 2012г.»

Автор разработал методологические положения на основе которых провел анализ главных направлений эволюции психики живых организмов, при этом, установил момент возникновения психики живых организмов. В настоящем отзыве рассмотрен этот момент.

Говорят, что Декарт (1596 — 1650) из всех живых организмов наделял психикой только человека, а все остальные организмы считал бездушными автоматами. Автор обсуждаемой статьи, на основе анализа результатов исследований, опубликованных в научной литературе, опустил планку границы психики до уровня одноклеточных амеб. Эта граница определена тем, что амебы живут в среде «вещно оформленных объектов», а более простые одноклеточные живут в гомогенной (без предметной) среде, что по мнению, высказанному Леонтьевым и разделяемому Хватовым, препятствует появлению психики. Читать далее «Отзыв на статью Хватова И.А. «Главные направления эволюции психики в контексте онтологического и диффернционно-интеграционного подходов»»

Термин и понятие «квалиа» введен американским философом К.И. Льюисом в 1929г., применяется в англоязычной научной литературе и, строго говоря, на русский язык переводится как «ощущение», однако, между ними имеются различия. В связи с тем, что «квалиа» – «ощущения» не наблюдаемые и их природа не выяснена, то точные научные определения термина «квалиа» средствами языка затруднены и вокруг этих определений ведутся дискуссии. Читать далее «Квалиа, Чувственная ткань образа и хромосома кишечной палочки»

В статье автор обсуждает выделяемые Д. Чалмерсом легкую и трудную проблемы сознания, а также выдвигает глобальную проблему [универсального] сознания.

Трудную проблему сознания автор формулирует следующим образом: «Суть этой проблемы в том, что, с одной стороны, сознание не может быть описано с помощью физикалистского языка (т.е. в терминах массы, энергии, электрических разрядов, химических и пространственных характеристик), поскольку сознание не является обычным физическим мозговым процессом, хотя каким-то образом и связано с мозговой активностью. С другой стороны, непонятно как происходит обратное причинное воздействия не–физического сознания на физические (нейрофизиологические) процессы, например каким образом наше сознательное решение приводит к физическому акту поднятия руки.» Читать далее «Отзыв на статью Катречко С. Л. «Проблема сознания как философская проблема»»

Авторы изучали трансформацию мозгом кошки ощущения голода в просьбу кошки дать ей пищу, выражаемую в виде условного рефлекса нажатия правой передней лапой на рычаг. Как видно из представленных результатов просьба кошки зарождается в виде нервных импульсов отдельных нейронов голубого пятна ствола мозга кошки. Через 580 мс после зарождения тормозных и через 650 мс после зарождения возбуждаемых импульсов нейронов голубого пятна, просьба кошки проявляется в виде начала мышечного движения, регистрируемого электромиограммой мышц правой лапы кошки. Читать далее «Отзыв на статью В. Б. Павленко, А. М. Куличенко. Активность нейронов голубого пятна мозга кошки при реализации самоинициируемого двигательного поведенческого акта»

В статье Дубровского Д.И. обсуждаются проблемы сознания сформулированные автором следующим образом:
«если явлениям субъективной реальности нельзя приписывать физические свойства — массу, энергию, пространственные характеристики, — то, как объяснить 1) их связь с мозговыми процессами и 2) их каузальное действие на телесные процессы.»
Дубровский Д.И. показал, что ни В.В.Васильев ни, представленные в его книге западные философы Д. Чалмерс, Дж. Серл и Д. Деннет, на поставленные вопросы ответа не дали.
В связи с этим хочу отметить, что философия и психология пока не обратили внимания на результат, полученный молекулярной биологией, имеющий прямое отношение ко второму вопросу Дубровского Д.И. Читать далее «Отзыв на статью Дубровского Д.И. «Трудная проблема» сознания (в связи с книгой В.В. Васильева «Трудная проблема сознания»). Вопросы философии, 04.10.2011г.»

С момента открытия структуры молекулы ДНК Уотсоном и Криком (1953г) она предстала перед наукой как текст, однако, никто не подозревал,что это настоящая устная и письменная речь человека. Вместе с тем, расшифровка генетического кода обнаружила в тексте молекулы ее структурные элементы (кодоны и гены), обозначающие предметы молекулярного микромира — аминокислоты и белки. Читать далее «Морфология генетического кода Крика»

По моим представлениям сегодня ситуация по обсуждаемому вопросу выглядит следующим образом.
Гаряев, используя имеющуюся неоднозначность генетического кода, обнаружил омонимию генетического кода Крика, которая снимается пониманием смысла «при чтении текста молекулы ДНК». Это указывает на молекулу ДНК как на субстрат психики (чувственную ткань образа,содержащую смыслы всех предметов необходимых организму для его жизнедеятельности).
Маркевич, используя тезис о трансформации ощущения в живое движение (психики в поведение),на примере кишечной палочки показал, что живое движение зарождается тоже «при чтении текста молекулы ДНК». Это тоже указывает на молекулу ДНК как на субстрат психики, но кроме того раскрывает механизм трансформации психики в поведение и указывает на молекулу ДНК как на активного деятеля, обладающего способность «ощущать» свои потребности, имеющего список предметов для их удовлетворения, способного отметить в списке нужный предмет, создать белок ( специализированную глотку) для этого предмета, с помощью которого выбрать в окружающей среде этот предмет, заглотать его и присвоить ферментом чем удовлетворить свое «ощущение» потребности.
Проблема психики состоит в том, что деятельность хромосомы прокариот может быть описана с помощью законов физики и химии без привлечения понятия «ощущение» (психика). Однако психику хромосомы прокариот выдает омонимия генетического кода, момент зарождения живого движения (белка),а также два звена генного локуса (оператор и структурный ген), аналогичные двум звеньям чувственной ткани образа (значение и смысл).
Маркевич Б.Н. с.Панфилово. 24.01.2012г.